Региональный фонд капитального ремонта возместит ущерб собственнику затопленной квартиры

Тригубенко А.А. обратилась с иском к ООО «СК Астрон»,  Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, МП «Горэлектросеть», в котором просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения в размере 530 874 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7097 рублей, а также возместить моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Тригубенко А.А. является собственником квартиры в г. Железногорске Красноярского края. В июне 2022 года в ходе ремонтных работ кровли, проводимых ООО «СК Астрон», произошла протечка кровли, в результате чего произошел залив квартиры истца в виде отклеивания обоев, пятен на потолке, разрушения штукатурки, отслоения линолеума, появления грибка и пр. В связи с тем, что по мнению истца, ущерб ей причинен в связи с действиями (бездействием) ответчиков, ею заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края  против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную стоимость причиненного истцу материального ущерба и морального вреда.

Представители ответчиков ООО «СК Астрон», МП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Тригубенко А.А. является собственником квартиры, расположенной в одном из жилых домов в г. Железногорске Красноярского края.

В период с 24.05.2022 г. по 19.09.2022 г. в указанном жилом доме подрядчиком ООО «СК Астрон» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши на основании договора, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта МКД на территории Красноярского края. Во время производства данных работ, в период с 24.06.2022 г. по 28.06.2022 г., в связи с дождями квартира истца была затоплена и в квартире отслоились обои, потолочный плинтус, образовались пятна на потолке и течь по люстре, произошла деформация дверных коробок.  Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 530 874 рубля, из которых стоимость ремонтных работ – 310  052 рублей, стоимость строительных материалов – 220 822 рубля.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, суд пришел к выводу о наличии ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта МКД Красноярского края, в связи с чем удовлетворил заявленные Тригубенко А.А. требования о взыскании с ее пользу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 530874 рубля. Кроме того, с Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 рублей и по оплате экспертиз в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая ее личность, возраст и индивидуальные особенности, наличие у нее заболеваний, необходимость выезда из жилого помещения после затопления, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.